La revista alemana Spiegel publicó en su edición internacional un interesante artículo acerca de la re-emergencia de la violencia en las mafias y carteles latinoamericanos, a raíz de lo sucedido en Sao Paulo las semanas pasadas. La tesis planteada es que las organizaciones ilegales del narcotráfico generaron espacios de poder donde la estatidad perdió control, imponiendo su propio orden y legalidad en el territorio.

Un punto interesante que destaca es que el crimen organizado sólo puede existir en tanto pueda escapar del castigo y la pena del orden legal que lo ilegaliza, por tanto su estrategia en estos casos es generar sus propios espacios de acción para manejarse allí en su propia legalidad. Donde el Estado posibilita un vacío en el poder, allí operará la organización para actuar sin posibilidad de castigo.

Esta situación no hace más que evidenciar la persistencia de zonas marrones o espacios geográficos donde el Estado pierde el monopolio de la fuerza física legítima en América Latina. Una zona marrón es además un lugar donde la estatidad, no sólo en la dimensión de control del orden (policía, cárceles, etc.) está difusa, sino también en sus instituciones políticas asociadas (sanidad, educación, servicios, registro civil, impuestos, etcétera). Estos últimos déficits están asociados a lo que Guilllermo O’Donnell encuadra en las democracias de baja intensidad, donde el Estado es relativamente débil y frecuentemente sus prácticas son corruptas, corporativas y no igualitarias.

Este cuadro de democracias de baja intensidad generadoras de zonas de baja estatidad crean un escenario favorable a la emergencia de actores no estatales (generalmente ilegales) que aprovechan la ocasión para desarrollar sus intereses y/o negocios, ya sea el tráfico y contrabando (Paraguay, Argentina), drogas (Colombia, Brasil, México), movimientos insurgentes (Colombia, México, Bolivia). Últimamente estos actores han demostrado una enorme capacidad de autoorganización y adaptabilidad al entorno, dejando muchas veces inútiles los medios tradicionales de prevención policial-militar.
La cuestión se pone espesa (y lo acaba de demostrar el PCC en Sao Paulo) cuando el Estado arremete contra esa organización y su territorio, y ésta utiliza el método del terror para mostrar su poder. No es que los narcos sean terroristas per se, sino que al ver amenazada su hegemonía acuden y utilizan este método para contrarrestar el poder estatal.

Es lo que parece hacer el incumbente y hard-liner Álvaro Uribe en las elecciones colombianas de mañana domingo. Según el Times, su gran remate de campaña es, “O soy yo, o el comunismo” en clara alusión a las fuerzas de las FARC. Esto me recuerda, en nuestro pasado reciente, a lo dicho por el siniestro Carlos, cuando en 1995 lanzó la gran consigna “Soy ió, o el caos…”

Según las encuestas (tal como Carlos) Uribe será reelecto presidente por un nuevo período, lográndose imponer a su inmediato contrincante, Carlos Gavíria Díaz, o “santaclós” como le dicen por allí.

Para aquellos que les interese la U.S. Foreign Policy, vía CFR.org me llega el resumen y el vídeo de la conferencia que dieron Robert Keohane, Peter J. Katzenstein y Julia Sweig sobre el «anti-americanismo» en el sistema internacional. Una suerte de discusión, desde el punto de vista norteamericano sobre «porqué nos odian» y lo interesante, «porqué nos hacemos odiar».

La conferencia está en vídeo, audio y transcript.

Con la oferta pública de venta (OPV) en Argentina de su negocio basado en ese país, Repsol YPF está intentando conseguir protección frente al peligro populista, comprando una tajada de populismo para ellos, es decir, accionistas locales. Estos son aliados que podrán salir a la calle y hacer ruido si el gobierno intenta perjudicarles.

Muy discutible, sobre todo porque hay que saber hacer negocios con «populistas».

Vía El Blog Salmón

El martes pasado se puso en marcha el nuevo Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, al terminar la designación de sus cuarenta y siete países componentes. Mas allá de las críticas y reproches que se le hacen a las Naciones Unidas por varios temas, y desde muchos lados y posiciones, la formación de este Consejo no es ajena a la avalancha de críticas por parte de países y sectores de la comunidad internacional.

Esta situación emerge por la inclusión, como miembros de este Consejo de Derechos Humanos, de países que se supone y argumenta que no respetan ni toleran derechos fundamentales del hombre, como Libia, Cuba, la RP China y Arabia Saudita.

El principal detractor de este nuevo órgano es Estados Unidos, que en forma de repudio no presentó candidatura a la composición del cuerpo y aún más, votó en contra de su creación. Por su parte, tampoco lo hizo el Estado de Israel.
Ahora la pregunta es, ¿Puede este órgano prosperar en su funcionamiento sin la participación de los Estados Unidos, principal potencia militar, económica y geopolítica hoy? Este es un gran interrogante. A su vez, creo que esto es una muestra del abandono del multilateralismo de la administración Bush (h), ya que recordemos que aún sigue pendiente la ratificación del Protocolo de Kyoto. Ahora bien, según palabras del Embajador John Bolton, los EE.UU cooperarán económicamente y pondrán esfuerzos en conseguir que el cuerpo funcione “con la mayor efectividad posible”.

Uno podría decir también, ¿y porqué las acusaciones contra Cuba, China o Libia? ¿Hay realmente países que puedan sentirse libres y sin culpas de violaciones a los derechos humanos? ¿Existe algún estado que pueda “tirar la primera piedra”? Si bien es cierto y sobran evidencias que efectivamente hay derechos que se vulneran, hay países que aún no comparten el mismo sentido del derecho y menos de lo que es humano. Es por eso que el tema, a mi juicio, es mucho más profundo.

Puntualmente para el caso cubano, tanto desde el Estado como de parte de organizaciones civiles promotoras de derechos humanos han recibido bien la noticia. Para unos, es una victoria contra los Estados Unidos, y para otros, una oportunidad de integración de la isla a organismos internacionales que relajen posiciones del gobierno cubano.

Para ver:

• Pliegos de los candidatos al cuerpo
• (Editorial Le Monde) Realpolitik à l’ONU

Hoy ratificó el borrador del texto constitucional la República de Estonia, por amplia mayoría en el Parlamento (73 votos a favor, 1 voto en contra) con un resultado previsible para el país báltico.

El siguiente turno es para Finlandia, de la cual también se espera una ratificación del texto el próximo 1° de Junio. Aún todavia no han puesto fecha los últimos dos países miembro por ratificación parlamentaria, Suecia y la República Checa.

Referencia: Treaty establishing a Constitution for Europe [Wikipedia]

Foreign Policy propone una lista de los cinco puntos más “desequilibrantes” para el sistema internacional. Adivinaron: 4 de los 5 son puntos de paso del petróleo. (Igual, si hacemos retrospectiva, me parece que se olvidaron de Manhattan).

[Vía]