Ante esta imagen no caben más que pocas palabras. Me pregunto, estupefacto, ¿qué es lo que hemos hecho de nuestra especie si niños, con sus pequeñas manos, envían mensajes de muerte en bombas?

¿Tendremos salida?

Para leer: Editorial de hoy del diario español El País.

Hace setenta años, el 18 de julio de 1936, Franco y otros militares felones se levantaron contra la legalidad de la República, en un golpe de Estado dirigido a reemplazar el régimen democrático por un sistema autoritario de corte fascista, conforme a la realidad ideológica de aquellos tiempos. Los golpistas tardaron tres años en conseguir su objetivo, a través de una terrible y devastadora guerra civil. La República, que empezó como una gran esperanza, tuvo sus errores y sus crisis, y vivió las convulsiones de un tiempo revolucionario que culminó en la II Guerra Mundial, de la que la guerra española fue una especie de ensayo general. Uno de los mayores errores fue su incapacidad para mantener el orden y evitar que el golpe de Estado se convirtiera en una horrible carnicería, que empezó con los asesinatos de civiles de uno y otro bando. Pero el 18 de julio, la legalidad republicana funcionaba y las instituciones también, y fue el golpe de Estado el que abrió el periodo de las grandes convulsiones y de la guerra.

España lleva ya casi treinta años de democracia y ha superado con éxito gran parte del retraso que produjo el triunfo de Franco en un país que quedó en los márgenes de Europa. Cuando el régimen desapareció, incapaz de sobrevivir a la muerte del dictador, en un contexto internacional totalmente distinto, la sociedad española iba ya varios pasos por delante. Y por eso la transición fue posible y exitosa. La transición se fundó en un acuerdo de amnistía que permitía volver a empezar desde un principio de reconciliación nacional. La amnistía era muy asimétrica, porque los crímenes de los republicanos hacía 40 años que se habían cometido y, en cambio, los crímenes franquistas estaban todavía calientes. Pero se trataba de mirar al futuro y el recuerdo de la Guerra Civil operaba como motor ético de la transición: nunca más. El miedo y la prudencia hicieron que la amnistía viniera acompañada de la amnesia.

Si, en su momento, la amnesia pudo ser una opción de supervivencia, la memoria es ahora una cuestión de lealtad y de reconocimiento mutuo. Por eso es perfectamente razonable que este aniversario coincida con la aparición de una voluntad decidida de hablar del pasado: por respeto a los que la protagonizaron y a las propias generaciones actuales. La encuesta que publica hoy EL PAÍS muestra que la memoria de la guerra está viva todavía; más del 54% de los españoles cree conveniente la elaboración de una Ley de la Memoria Histórica como la que prepara el Gobierno.

Hay quienes se oponen con el argumento de que recordar el pasado divide el país. Los que cayeron víctimas del bando republicano recibieron todo tipo de reconocimiento durante los 40 años de franquismo. Todavía los nombres de algunas calles lo testifican. Las víctimas del franquismo no lo han tenido nunca. Son más de un 64% los españoles partidarios de que se investigue todo lo relativo a la Guerra Civil, se descubran las fosas comunes y se rehabilite a todos los afectados. Ha llegado, pues, la hora de resolver esta asimetría. Y de resolverla a partir del principio de reconciliación. Es decir, que las víctimas del franquismo reciban el reconocimiento que se les debe y que las víctimas de los republicanos no se queden sólo con el reconocimiento del franquismo, sino que lo tengan también por parte de la democracia. Que luego la memoria haga su trabajo, porque el país es fuerte para poder hacerlo. Y, sobre todo, que se eviten las confusiones: la historia es para los historiadores y no para los políticos. Pero la memoria es de los ciudadanos.

Buen resumen y Q&A de cfr.org acerca del estado de las relaciones entre ambos países. Si les interesa el tema echen una mirada también a los documentos y misión de la Comisión de Asistencia para una Cuba Libre, organismo dedicado a hmmm… «ordenar la transición»

Muy incisivo el artículo que publica hoy el Times y que escribe el genial Garry Kasparov.

Porque no sólo del ajedrez vive el hombre (de hecho lamentablemente ya se ha retirado de los tableros), sino también de reflexionar sobre el futuro de su país, manifiesta que Occidente debe dejar de mirar y tratar a Rusia como un aliado, y por su parte terminar con el cinismo de exigir garantías y derechos humanos en otros países y no en Rusia, tomando una posición crítica con la Administración Bush y la Unión Europea.

Perhaps silence is the best option if the most Mr. Bush has to offer are weak expressions of concern and remarks about his personal relationship with Mr. Putin. President Ronald Reagan’s hard public line on the Soviet Union let us know that someone out there was aware of our predicament and was fighting for us. Now this American president seems to be saying that Iraqis and Afghans are deserving of democracy, but Russians are not.

Lo que no se cuenta de la visita de Benedicto XVI a Valencia.

El último post de Martín Varsavsky, donde habla de la creciente relación del Presidente Kirchner con Hugo Chávez me hace disparar algunas reflexiones a favor y algunas otras en contra. De todas maneras me parece una excelente manera de sintetizar lo que yo llamaría este péndulo argentino.

Coincido en que:

1. La culpa de que a la Argentina le vaya tan mal la tienen nada más y nada menos que todos los argentinos en mayor y menor grado.

Sí. El gran deporte argentino: echarle la culpa al otro. Se ve tanto en izquierda como en la derecha, en peronistas y radicales, en funcionarios y consumidores, y la lista puede ser infinita. Indudablemente un signo de inmadurez política y social.

2. La Argentina vista desde afuera parece un país sin personalidad, víctima de todas las modas internacionalistas.

Sí. Tenemos ese irremediable impulso a pretender ser la vanguardia en todo, excepto en lo más impotante: el desarrollo. Eso explica porqué Argentina penduló constantemente a lo largo de su historia.

3. En el mundo no hay recetas mágicas.

Sí. Por algo el mundo es tan complejo como es.

No estoy de acuerdo con Martín en:

1. Que en los años 90 el 70% de la gente apoyaba la convertibilidad y ahora el 70% de la gente apoya el Chavismo.

No. Dudo que los argentinos aprueben en un 70% a Hugo Chávez. Lo que sí pueden aprobar es su billetera.

2. La Argentina tiene que mirar a España como ejemplo.

No. Por la sencilla razón que España tuvo, y tiene, ni más ni menos que a la Unión Europea como varilla tutora en su desarrollo. España modestamente creo que no es un modelo de desarrollo equiparable al nuestro, lo que no me impide estar de acuerdo con el camino que España consiguió. Sí creo que Chile es un ejemplo (para la región) de coherencia institucional, maduración política y apertura internacional.

3. Chávez es listo y no es inteligente.

No. Creo que es más inteligente de lo que puede parecer. Arrastrar a la Argentina a su imagen e indicarle a Evo Morales que nacionalice hidrocarburos (a expensas de su rivalidad hegemónica sudamericana con Brasil) no es de lerdos. Creo que comete algunos errores pero es una rara avis: un populista con plata.

Realmente imperdible la entrevista al genial Edgar Morin que publicó el domingo pasado el diario El Mundo, de España. Haciendo un recorrido por los grandes interrogantes de la humanidad como especie, los problemas de la ciencia, la sociedad, la vida del espíritu, y hasta por los últimos sucesos de Francia, a sus 84 años nos sigue una vez más, regalando su brillante lucidez.

Tuve el placer de conocerlo personalmente este año en la III Bienal Internacional de la Complejidad, en la ciudad de La Habana y confieso que francamente, escuchar sus reflexiones es una experiencia impagable.

Una pequeña muestra de su pensamiento puede recogerse en esta cita:

Vivimos en un mundo interdependiente, necesitamos que la sociedad tome conciencia de su destino común para afrontar los peligros mortales y transformar la actual evolución, que se encamina al desastre. Existe un territorio comunicado y una economía global, es decir, una infraestructura de sociedad moderna, pero falta la conciencia del destino común, o sea, la estructura.

[Vía]