Faltaba más aclararlo. Richard Stallman (AKA rms) expone su punto de vista en una entrevista que ha dado al Guardian sobre el nuevo buzzword de estos días: el cloud computing. 

Respecto al punto es tajante:

It’s stupidity. It’s worse than stupidity: it’s a marketing hype campaign.

¿Te sientes seguro al dejar todos tus datos, fotos, vídeos, correos electrónicos, documentos, contactos, conversaciones, y un largo etcétera en la nube? ¿Sabes los términos y condiciones de los servicios de web 2.0 que utilizas día a día? Al menos, ¿haces respaldo físico de tus datos?

It’s just as bad as using a proprietary program. Do your own computing on your own computer with your copy of a freedom-respecting program. If you use a proprietary program or somebody else’s web server, you’re defenceless. You’re putty in the hands of whoever developed that software.

Creo que el mensaje de RMS viene por ese lado, no olvidar que cuando estás dejando o subiendo datos estás perdiendo parte del control sobre esos datos, sobre su propiedad. ¿Que Google se quedará con tus correos electrónicos de gmail o tus fotos de Picasa? No lo creo, pero “nunca se sabe”. ¿Que te quedarás sin escuchar tu música con DRM porque el servidor de validación se ha cerrado? De eso sí estoy seguro.

No obstante, hay matices. Creo que el cloud computing puede servir para ahorrar costos en licencias para usos corporativos, o como outsourcing de procesamiento y reservorio de datos, como muchas empresas lo están utilizando ahora. Pero en algo debemos estar atentos, esto no es nuevo, se hace desde mucho tiempo atrás. Compartir infraestructura es tan viejo como internet mismo.

Ahora bien, en la dimensión de uso personal o individual, creo que presenta aún algunas dudas, pero todo depende de cuán seguro te sientas en las nubes.

En línea con el post anterior, más sobre Redes Sociales, y en este caso desde una perspectiva académica. La revista TELOS (Cuadernos de Comunicación e Innovación) editada por la Fundación Telefónica publica en su último número (el 76) un dossier especial sobre Redes Sociales, en la que se discuten y proyectan las múltiples aristas de este fenómeno. Las participaciones y artículos son los siguientes:

• Enredando en (con) la Red, Antonio Fumero
• En el país digital de las “maravillas”. Necesitamos desarrollar una sociología de la infociudad, Fernando Sáez Vacas
• Redes Sociales. Contextualización de un fenómeno “dos-punto-cero”, Antonio Fumero y José Miguel García Hervás
• Los sitios de creación de redes. Aspectos sociales, Romina Cachia
• Soluciones para nuevas realidades. Modelos de negocio en las redes sociales, Genís Roca
• Hacia un nuevo paradigma. La era de la información fragmentada, José M. Cerezo
• Posibilidades pedagógicas. Redes sociales y comunidades educativas, Fernando Santamaría González
• Redes sociales y propiedad intelectual. Dos mundos obligados a entenderse, Andy Ramos Gil de la Haza
• Redes sociales e innovación abierta. Apuntes críticos, Julen Iturbe-Ormaetxe
• Redes sociales. Fenómeno pasajero o reflejo del nuevo internauta, Sonia Fernández
• Nuevos tiempos en la estética de las nuevas tecnologías. La eterna juventud, José Luis Molinuevo
• Comunicación vs. Publicidad: la batalla definitiva, Luis García de la Fuente
• La nueva esfera pública. Los medios de comunicación como redes sociales, Tíscar Lara

Además, el número tiene otros artículos interesantes sobre Innovación en las Organizaciones, desigualdades tecnológicas, reseñas y artículos de opinión. Lectura recomendada.

Vía » tiscar.com

En Computer World reseñan las estrategias y recorridos de tres redes sociales corporativas: Beehive de IBM, D Street de Deloitte y Blue Shirt Nation, de Best Buy. La nota es interesante porque aporta la voz de los implementadores directos y gestores internos de las aplicaciones.

Vía » Alianzo

Las notas de contribución (OP-Eds) del New York Times suelen ser excelentes y muy recomendables. Hace unos días publicaron una de Tim Wu, “OPEC 2.0″ (EN - requiere suscripción), uno de los más reputados especialistas sobre la Neutralidad de la Red y la gobernanza de Internet.

En este caso Wu señala algo muy lógico pero como pocos dan cuenta: quién controlará y regulará la oferta y acceso de ancho de banda en el futuro. Haciendo una analogía con el modelo de producción industrial en el que el petróleo es el insumo indispensable, en el nuevo modelo de producción de conocimiento ese insumo es el ancho de banda (bandwith).

En sus palabras:

Like energy, bandwidth is an essential economic input. You can’t run an engine without gas, or a cellphone without bandwidth. Both are also resources controlled by a tight group of producers, whether oil companies and Middle Eastern nations or communications companies like AT&T, Comcast and Vodafone. That’s why, as with energy, we need to develop alternative sources of bandwidth.

Wu llama a la urgente reflexión sobre búsquedas alternativas a la provisión de señal (como por ejemplo ser dueño de tu porción de fibra). Varias ciudades están haciendo pilotos y hasta Google también lo está planteando como alternativa (con sus propios intereses, claro). De todas maneras, creo que esto aún no resuelve el problema de dependencia de ISPs al largo plazo.